子乔：关于图形文字“何”的一种假说:子乔的扮演者是谁

网上祭奠平台祭祀网祭英烈网上祈福祭扫公众号app平台推荐

　　子乔：关于图形文字“何”的一种假说

　　【内容提要】：金文中有一些作“人荷戈”之状的图形文字，现在一般释作“何（荷）”子乔的扮演者是谁。该字按形体特征可分为两类，本文在统计数据的基础上，提出了一种假说：其中脚部未夸大的一类是“何”字，而脚部夸大的另一类可能是“武”字的繁体和初文，“武”字可能是由“何”字改造或分化而来的。从这种图形化的“武”字到后来从“戈”从“止（趾）”的“武”字，其简化过程，与“伐”、“戎”、“扶”等字的简化过程类似，都是省去了操作者的形象。也即，是在兼顾表意的前提下，按照各部件对于表意的重要程度，由低到高依次省略的。这种假说在字形上有一定的根据，但没有语言环境作为佐证，不利的证据也相当明显，其中有的可以合理地解释，有的暂无法解释。本文对这种假说并无把握，只是姑妄言之而已。

　　【关键词】：金文 图形文字 何 武 简化

　　一、对金文图形文字“何”的分类统计

　　《金文编》附录上第084号、第099号收录了一种图形文字(图1)[1]，共有6个形体，都象人扛着戈的样子，现在一般释作“何（荷）”[2]子乔的扮演者是谁。笔者觉得这6个形体之间有明显区别，可以按脚部特征分为两类。第1、4、5、6个形体属于第一类，脚部都被夸大——是指脚部与整体的比例关系，并非其绝对大小——画出了脚趾，同时戈头都向上，人形都面向左，体现出一致性；第2、3个形体属于第二类，脚部未被夸大，采用抽象的方式，没有画出脚趾，呈短线状，戈头向下，人形方向不定。这种区别是偶然的，还是具有其它意义呢？笔者在此提出一种假说，以供方家一笑。

　　由于《金文编》所收字形有限，带着这个问题，笔者又查阅了《殷周金文集成引得》，其中有“何”字42个[3]，对应《集成》中的实际字形43个，又从《殷周金文集成释文》补充1个[4]，《金文引得》补充2个[5]，《商周图形文字编》补充3个[6]，共49个子乔的扮演者是谁。除去拓片完全漫漶而未见摹本的4个、非图形文字5个，可得这种图形文字40个，大都属于商代，少数属于西周早期。【按：不包括“{旡可}”字，因为有学者认为此字与“何”不是一个字[7]，《集成引得》也分列两字[8]，而且都是非图形文字，与本文关系不大。】

　　按脚部形态分类统计如下：

　　1、脚部被明显夸大的有14个(图2.1)，绝大部分都画出了脚趾，形态与用作偏旁的“止（趾）”相同，相当于上文的第一类子乔的扮演者是谁。其中戈头明确向上的10个(前10)，方向不明确的4个，无一例明确向下，人形全部面向左。需要说明的是，由于篇幅所限，本文附图尺寸较小，存在一定的损失，某些字形的特征不是很明显，需要查看原书或损失较小的扫描图片才能看清（后同）。

　　2、脚部没有被夸大甚至没有画出脚部的有18个(图2.2)，全部未画出脚趾，相当于上文的第二类子乔的扮演者是谁。其中戈头明确向上的7个（第7、10、11、13、14、16、17），明确向下的8个，方向不明确的3个（第8、9、15）；人形面向左的9个（前9），向右的5个，另有4个人形为正面形象（后4）。

　　3、脚部比例在以上两者之间的有8个(图2.3)，脚趾要么看不出来，要么没有第一类明显子乔的扮演者是谁。其中戈头向上的4个，向下的4个；人形面向左的3个，向右的5个。后三字虽然脚部较大，但整体线条也较粗，不好判断是否有夸大脚部的意图。即使归入第一类，也是少数，对结果影响不大。

　　按戈头方向分类统计如下：

　　1、戈头向上的21个子乔的扮演者是谁。其中脚部被明显夸大的10个，未夸大的7个，介于两者之间的4个；人形面向左的13个，向右的6个，正向的2个。

　　2、戈头向下的12个子乔的扮演者是谁。其中脚部被明显夸大的没有，未夸大的8个，介于两者之间的4个；人形面向左的7个，向右的4个，正向的1个。

　　3、戈头方向不明确的7个子乔的扮演者是谁。其中脚部被明显夸大的4个，未夸大的3个；人形面向左的6个，正向的1个。

　　统计结果虽然没有绝对的规律，但也具有一定的倾向性，按脚部形态分类更明显一些，与前面仅根据《金文编》所作的分类一致子乔的扮演者是谁。《金文编》作为一种“取样”，虽然数量较少，但是也“携带”了这种特征。再看甲骨文的情况：根据《甲骨文编》[9]和《续甲骨文编》[10]所收的100多个字形，甲骨文“何”字均未体现脚部，戈头大部分向下，小部分方向不明确或省去了戈头，向上的极少，人形面向左的略多。也即，甲骨文“何”字可归入上述第二类，而形如第一类的则暂未发现，但这至少与金文统计结果没有矛盾——并无脚部被明显夸大而戈头向下的形体。

　　综合来看，在商代的“何”字中：脚部被明显夸大的一类，大都人形面向左，戈头在右且向上，例外者极少——即使有，也要达到一定的数量才能构成“反例”，否则完全可以当作偶然的讹变；而脚部未夸大的一类，金文戈头向上和向下的大致相当，甲骨文则大部分向下，向上的极少，人形的方向则左右大致相当，向左的略多子乔的扮演者是谁。似乎已经形成了两种习惯性的写法，前者更加明显。

　　如果只按脚部形态分类，而各类之间除了脚部本身以外，再无其它显著差别，那么这种分类的意义是十分有限的子乔的扮演者是谁。象现在这样，各类在其它方面也体现出自己的特点，就说明这种类型差别不仅是客观存在的，还很可能代表着某种特定意义，关键是怎样解释。如果只说是巧合，未免令人心中不安。特别是，有些形体的躯干甚至头部都抽象为一条细线，而手和脚却采用了具体（象形）的写法，并夸大了比例，手部这样处理自然是体现握戈柄的动作，那脚部呢？据此，笔者产生了一种不成熟的看法：

　　二、“武”字与“何”字可能源自同一个图形文字

　　脚部未夸大的字，仅仅表示人扛着戈这个动作，是“何（荷）”字；而脚部被夸大的字，根据古文字的一般规律，应是强调脚部所承担的动作，整字很可能表示人扛着戈行走，是动用武力的意思，有可能是“武”字的繁体和初文子乔的扮演者是谁。后来的“武”字与“何”字可能源自同一个图形文字，或者是先有“何”字，后来以之为基础，改造出了“武”字。理由简述如下：

　　《说文》对“武”字的解释是：“楚庄王曰：‘夫武，定功戢兵，故止戈为武子乔的扮演者是谁。’” 此说源自《左传?宣公十二年》：“楚子曰：‘夫文，止戈为武。……夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。’” 历来多以“止”为“终止”之义，至今仍有很大影响。然而现代古文字学家一般认为：“止”字象脚形，是“趾”的本字，表示行动，“武”字从“戈”（武器）从“止”（行动），本义为“征伐示威”[11]。第二种解释还原了造字者的本意，第一种解释是后人对这个字的理解，它们都真实地体现了各自时代的人们的思想，其实并无矛盾，我们这里只涉及第二种。

　　从字形上看，金文从“戈”从“止（趾）”的“武”字，可能是第一类图形文字(图2.1)省去了人的上身和腿部后演变而成的子乔的扮演者是谁。这种省略与古文字“伐”、“戎”、“扶”等字的繁体（初文）与简体之间的关系相同。“伐”字的繁体象一只手拿着戈去砍别人的头(图3.1)，“戎”字的繁体象一个人一手持戈，一手持盾(图3.2)，都有操作者（施动者）的形象，而简体皆将其省去。

　　对于“伐”字的繁体而言，手亦代表操作者，或许是操作者的身体已经被省去了子乔的扮演者是谁。正如“扶”字的繁体有两个人形，一施一受，简体则将施动者的身体省去，仅留一只手(图3.3)。所不同的只是，“扶”字施动者的手部不能再省去，否则就无法表达“扶”的意义了。

　　之所以可以省去操作者的形象，是因为这些动作肯定是由人来完成的，不必特别说明子乔的扮演者是谁。操作者虽然是动作的主体，但在表意上却是次要部件，需要简化的时候，自然会优先省去。“伐”字再简化则省去戈柄，只留“人”和横穿人颈的“戈头”。不过，此形虽然仍能表示斩首，但终究差了一些，所以并不常用，常用的还是从“戈”的“伐”字。总之，这种简化是在兼顾表意的前提下，按照各部件对于表意的重要程度，由低到高依次省略，是在“表意”和“简化”之间寻求一种平衡。

　　第一类图形文字(图2.1)的主要表意部件显然是作为武器的“戈”和被夸大、表示行走的“脚”，而操作者的其它部分都是次要的，包括表示握戈柄的手部子乔的扮演者是谁。因为不画出手也不影响表意，不用手握，戈是不会自己呆在肩上的，如同“伐”字可以省去手部，正是因为戈不会自己去砍人。如果此字需要简化，按照上面的规律，必然是先省去操作者的其它部分（上身和腿），这样就只剩下了“戈”和“止”。再将剩下的部分与殷代《武父乙盉》[12]、《武方罍》[13]和《四祀邲其卣》的“武”字进行比较(图3.4)，可以发现，两者的组成部件和组成方式都相同，只是后者把“戈”和“止”都竖起来写了。不仅如此，两者戈头的方向也是相符的。如前所述，此字习惯上人形面向左，戈头在右且向上，这样“戈”竖起之后，戈头正是向左的，与“武”字的习惯写法相同（“武”字戈头向右的是少数）。若有人形面向右的，也即此字的反书，“戈”竖起之后戈头向右，亦与反书的“武”字相同。

　　据笔者妄测子乔的扮演者是谁，图形文字“何”与“武”的关系有两种可能：

　　第一种：先有图形文字“何”——脚部未被夸大，戈头和人形的方向均不固定——仅仅表示人扛着戈这个动作，会意为“荷”子乔的扮演者是谁。后来为了表示动用武力的意思，就在“何”字的基础上加以改造，夸大了脚部，强调人扛着戈行走，造出了“武”字的初文，并逐渐形成了戈头向上、人形向左的习惯写法，以加强与“何”字的区别（戈头向上等于是向前，或许还体现作战）。同时，“何”字则逐渐形成了戈头向下的习惯写法，以与“武”字区别，但人形的方向仍不固定。

　　第二种：图形文字“何”本就有未夸大脚部和夸大脚部两类形体，一为荷戈而立，一为荷戈而行子乔的扮演者是谁。后来，夸大脚部的形体被“挪用”来表示“武”的意思，遂由一字分为两字，其它同上。

　　若只在两者之间比较，应是第一种的可能性稍大子乔的扮演者是谁。因为图形文字中的人形，夸大脚部者和未夸大脚部者（含没有脚部），在使用上还是有一定规律的，混用无别的也有一些，但相对较少（详后）。

　　再往后，这种“武”字省去了次要部件——人的上身和腿部——简化并演变为后来从“戈”从“止”的“武”字子乔的扮演者是谁。“何”字有时会省去戈头[14]，因为对于表示“荷”这个动作，戈头比戈柄次要，戈柄和人形是不能省略的，否则字义就不能成立了；而“武”字省去戈头的例子则相对少见，因为戈头此时是表意的主要部件。

　　但是，“何”字的这种简化并不是主流，它主要是向另一个方向演变，其中还有繁化：人形逐渐形成了面向左的习惯写法，成为“亻”旁，戈形则讹变为“可”旁——戈柄被用作“可”的上横，向下的戈头被用作“可”的竖弯，又加“口”凑成“可”子乔的扮演者是谁。这样，“何”就由会意字被“改造”成了形声字[15]。“人”上有时还从“口”，但有些学者认为这已经是另一个字了。

　　含有人形的图形文字，其夸大脚部的作用，就已经能够确定的来说，主要是表示行动，例子不胜枚举子乔的扮演者是谁。再有就是体现脚部的其它动作，如“企”字，是一个脚部硕大的侧立人形(图4.1)。《说文》：“企，举踵也。”，夸大脚部体现了踮起后脚跟这个动作。如果没有脚部或未夸大脚部，就是另一个字，即“人”字了。又如图4.2所示的两个字，前者《集成引得》释作“扶”(图4.2.A)，后者释作“{爫又}” (图4.2.B)；但是笔者认为这两个字只有手部的相对位置不同——前者一左一右，后者一上一下，其实都表示两手相握——其它部分均相同，很可能是一个字。而且，前者也并非“扶”字的繁体，因为“扶”字的繁体，受动者为正立状，后演化为“夫”旁，施动者为侧坐或侧立状，要么夸大手部，要么手臂与受动者相接，表示“扶”的动作，后来省去了人体，仅留一只手，两个人形均未夸大脚部(图3.3)。再看图4.2这两个字，人形都是一个侧立，一个侧坐，两手相握，侧立者的脚部被明显夸大，象是侧坐者靠自己的力量难以起身，侧立者在拉他，这个动作直到今天仍然常见。侧立者的脚部需要承受更大的力量，夸大脚部正是体现了这一点。

　　那么，是否所有被夸大的脚部都体现脚部的动作呢？这正是本文面临的一个关键问题子乔的扮演者是谁。从现有材料看，虽然不是百分之百地准确，但大体上还是有这种规律的。不仅脚部如此，其它部件如果被夸大或突出，一般也具有特别的含义，如手、眼、舌、腹等等。

　　以上是对本文的假说有利的证据，均属字形方面，没有语言环境的支持子乔的扮演者是谁。对于图形文字而言，这一点不好解决——铭文字数很少，且都是族徽、人名之类——将该字释作“何”，靠的也是字形比较，而并无语言环境证明其必为“何”字。下面说说对本文的假说不利的证据，也就是在含有人形的图形文字中，同一个字有的夸大脚部，有的未夸大脚部的现象。其中一部分可以合理地解释，不构成“反例”，另一部分暂时无法解释，构成“反例”。

　　三、其它含有侧立人形的图形文字

　　图形文字中的人形有多种姿势，最常见的三种是正立、侧坐和侧立，同一个字，有时多种姿势混用子乔的扮演者是谁。不过，夸大脚部的主要出现在侧立人形中，正立和侧坐很少出现。含有侧立人形的图形文字，根据《商周图形文字编》大致统计，按脚部特征可分为以下几类（含偏旁，含合文，仅见1个形体的不算，绝大部分形体为正立或侧坐的不算，为输入方便，某些隶定暂从《集成引得》，但存疑）：

　　第一类：全部形体都没有脚部，或大部分没有脚部，小部分有但未被夸大，夸大的极其少见子乔的扮演者是谁。这类字较多，如：“人”（脚大则为“企”字）[16]、“侁”（部分侧坐）[17](图4.3) 、“先”（头上的“止”不算）[18] (图4.4)、“从”[19]、“长”[20]、“儿”[21]、“元”[22]、“兄”（部分侧坐）[23]、“{旡可}”[24]、“尸”[25]等等。

　　第二类：大部分没有脚部或脚部未被夸大，小部分脚部被夸大子乔的扮演者是谁。如：“旅”（从两或三人侧立，少数侧坐）[26]、“斿”（从一人侧立，部分侧坐，或释“斿”，或释“旅”，不含从“子”的）[27]、“倗”（部分正立）[28]、“北”[29]、“襄”[30](图4.5)、“竟”[31](图4.6)等。

　　第三类：全部或大部分都明显夸大了脚部子乔的扮演者是谁。这类字不多，如：“及”[32](图4.7)、“疌”[33] (图4.8)、“■”[34](图4.9)等。这类字每个字的形体也很少，意义十分有限。

　　第四类：夸大脚部者和未夸大脚部者各占一定的比例子乔的扮演者是谁。这类字中，有些字的形体也很少，不能说明什么问题，形体较多的有：“羌”、“{北刂}”、“保”、“重”、“咂（或饮）”等。

　　前三类与本文的假说没有矛盾，这里主要讨论第四类子乔的扮演者是谁。以下数据均以《集成》及其《引得》、《释文》为基础，以《金文引得》、《商周图形文字编》为补充所得，只取图形文字。

　　1、“羌（{羌糸}）”[35]

　　此字大都从“羌”从“糸”子乔的扮演者是谁。共25个形体，剔除重出的1个，剩24个（只取图形文字）。按脚部特征统计，脚部被明显夸大的有12个，全部用于偏旁；无脚部或脚部未夸大的有7个，其中6个单字，1个偏旁；脚部介于两者之间的有5个，其中1个单字，4个偏旁。按单字或偏旁统计，单字有7个，其中脚部未夸大的1个，无脚部的5个(图4.10.B)，介于两者之间的1个；用于“{彳羌}”字的有17个，其中脚部被明显夸大的12个(图4.10.A)，未夸大的1个，介于两者之间的4个。规律比较明显，与上文所论的“何”字类似。夸大脚部相当于从“止”（如“企”字），与从“彳”都和行动有关，属常见的意符重复现象，合起来相当于从“辵”。

　　2、“{北刂}”[36]

　　《集成引得》收“{北刂}”字16个，有4个不含人形，除去，又从《商周图形文字编》补充2个，共14个，字形有三类子乔的扮演者是谁。第一类由人形、手臂形和刀形组成，有6个，其中脚部被夸大的4个(图4.11.A)，未夸大的2个（含1个人形呈侧坐状的）；第二类由人形、手形（无臂）和刀形组成，可能是前者的简体，只有1个形体，脚部未夸大(图4.11.B)；第三类仅由人形和刀形组成，无手臂形，可能是进一步的简化，有4个，均未夸大脚部(图4.11.C)；另有3个拓片漫漶不清，其中2个脚部也不清晰（或残缺，下同），1个脚部未夸大。规律也很明显，不过诸形之间可能只是繁简之别，不能确定它们有不同的意义，这与“羌”和“{彳羌}”不同。

　　3、“保”[37]

　　此字象人背着孩子，共18个形体，有两大类子乔的扮演者是谁。第一类有9个，“人”旁与一般的“人”旁相同，臂膀前伸，无手部，无一明确夸大脚部者，其中脚部未夸大的3个（含1个人形呈侧坐状的），无脚部的4个(图4.12.A)，脚部不清晰的2个；第二类有8个，“人”旁的臂膀后伸，手部被夸大，抱着背上的“子”，其中脚部被明显夸大的4个(图4.12.B)，未夸大的1个(图4.12.C)，无脚部的1个，脚部不清晰的2个；另有1个拓片漫漶，姿势和脚部均不清晰。如果只考虑第二类，夸大脚部者略多；如果全面考虑，则夸大脚部者是少数。夸大手部是为了体现“抱”的动作——背人往往需要用手向后抱着，防止掉下来——那么夸大脚部是不是也有特别的用意呢？比如行走？笔者对此尚无积极的解释，消极地说，夸大手部和脚部可能只是辅助动作，主要动作还是“背”——通过“人”和“子”的相对位置来体现（参下文“重”字）——所以手部和脚部夸大与否均可。

　　4、“重”[38]

　　此字象人背着大口袋，共22个形体子乔的扮演者是谁。人形作侧坐状的9个，均未夸大脚部；作侧立状的12个，其中脚部被明显夸大的5个(图4.13.A)，未夸大的3个，无脚部的3个(图4.13.B)，脚部不清晰的1个；另有1个拓片漫漶，姿势和脚部均不清晰。如果只考虑侧立状的，夸大脚部者与未夸大者（含无脚部）大体相当；如果全面考虑，则夸大脚部者是少数。此字与“何”、“羌”、“{北刂}”、“保”等字不同，夸大脚部者与未夸大者除了脚部之外，没有任何形体差别（侧坐、侧立通用，不考虑）。与“保”字类似，消极地说，夸大脚部也许对表达“重”的意义起到某种辅助作用：比如人背着大口袋，脚部需要承担更多的重量，或者背着大口袋行走，更加吃力之类。由于只是辅助作用——主要还是靠人背着大口袋来表意——所以脚部夸大与否均可。当然，夸大脚部也很可能没什么特别意义。

　　5、咂（或饮）[39]

　　此字象一人手持吸管弓身俯首去吸取器皿中的液体，或释“咂”，或释“饮”，共12个形体子乔的扮演者是谁。其中脚部被明显夸大的3个(图4.14.A)；未夸大的2个(图4.14.B)；介于两者之间的5个（近于夸大）；另有2个脚部漫漶不清。此字的情况与“重”字类似。

　　本文观点只是根据字形所作的臆测，笔者对此并无把握，只是姑妄言之，提出一种假说而已子乔的扮演者是谁。

　　2009年2月2日

　　【注释】：

　　[1] 容庚、张振林、马国权：《金文编》，中华书局，1985年，第1042、1046页子乔的扮演者是谁。

　　[2] 古文字诂林编篡委员会：《古文字诂林》第七册，上海世纪出版集团、上海教育出版社，2002年，第316、319页子乔的扮演者是谁。

　　[3] 张亚初：《殷周金文集成引得》，中华书局，2001年，第254页子乔的扮演者是谁。

　　[4] 中国社会科学院考古研究所：《殷周金文集成释文》第四卷，香港中文大学出版社，2001年，第315页，第6302号第1字子乔的扮演者是谁。此字从“子”从“戈”，《集成引得》释作“｛子戈｝”，《集成释文》释作“何”，本文暂从后说。

　　[5] 华东师范大学中国文字研究与应用中心：《金文引得（殷商西周卷）》，广西教育出版社，2001年，第75页，第1380号《祖癸觚》；《金文引得（春秋战国卷）》，2002年，第102页，第7298号《宜安戈》子乔的扮演者是谁。

　　[6] 王心怡：《商周图形文字编》，文物出版社，2007年，第233号（新1514、总3657）、第1770号（新1860）子乔的扮演者是谁。

　　[7] 于省吾主编：《甲骨文字诂林》，中华书局，1996年，第107页，第0058号下姚孝遂先生按语；陈汉平：《金文编订补》，中国社会科学出版社，1993年，第89页子乔的扮演者是谁。

　　[8] 《殷周金文集成引得》，同[3]，第330页子乔的扮演者是谁。

　　[9] 中国科学院考古研究所：《甲骨文编》，中华书局，1965年，第212、213页子乔的扮演者是谁。

　　[10] 转引《古文字诂林》第七册，同[2]，第315页子乔的扮演者是谁。

　　[11] 《甲骨文字诂林》，同[7]，第866至868页子乔的扮演者是谁。

　　[12] 中国社会科学院考古研究所安阳工作队：《河南安阳殷墟大型建筑基址的发掘》，《考古》2001年第5期，第25页子乔的扮演者是谁。

　　[13] 《商周图形文字编》，同[6]，第1216号子乔的扮演者是谁。

　　[14] 同[9]子乔的扮演者是谁。

　　[15] 《甲骨文字诂林》，同[7]，第106页，裘锡圭先生说子乔的扮演者是谁。

　　[16] 《商周图形文字编》，同[6]，第1号子乔的扮演者是谁。

　　[17] 《商周图形文字编》，同[6]，第30（后2个）～33、78（第1个）、79、215、346（后2个）、701、737（第1个）、957（第4个）、1257（第19、20个）、1357、1358、1711、1712、补35号子乔的扮演者是谁。以上人形部分《集成引得》均释“侁”，存疑。

　　[18] 《商周图形文字编》，同[6]，第6号子乔的扮演者是谁。

　　[19] 《商周图形文字编》，同[6]，第69、212号子乔的扮演者是谁。

　　[20] 《商周图形文字编》，同[6]，第382（第7～15个）、1623号子乔的扮演者是谁。

　　[21] 《商周图形文字编》，同[6]，第7号子乔的扮演者是谁。

　　[22] 《商周图形文字编》，同[6]，第5、58号子乔的扮演者是谁。

　　[23] 《商周图形文字编》，同[6]，第15（后4个）、73、74、1202、补13号子乔的扮演者是谁。

　　[24] 《商周图形文字编》，同[6]，第19号子乔的扮演者是谁。

　　[25] 《商周图形文字编》，同[6]，第1838号子乔的扮演者是谁。

　　[26] 《商周图形文字编》，同[6]，第872（第5个）、987、1135、1136、补02号子乔的扮演者是谁。

　　[27] 《商周图形文字编》，同[6]，第1126～1128、1130～1134、1401、1584、1585、1589号子乔的扮演者是谁。

　　[28] 《商周图形文字编》，同[6]，第15～17、1384、补01、01.1号子乔的扮演者是谁。

　　[29] 《商周图形文字编》，同[6]，第202～205、1377、1631、1709（末1个）、补32号子乔的扮演者是谁。

　　[30] 《商周图形文字编》，同[6]，第36、1732～1735号子乔的扮演者是谁。第1732～1735号《集成引得》亦释“襄”，存疑。

　　[31] 《商周图形文字编》，同[6]，第23、109号子乔的扮演者是谁。

　　[32] 《商周图形文字编》，同[6]，第17（第2、5个，存疑）、53、63（存疑）、277号子乔的扮演者是谁。第17、63号《集成引得》释“及倗”、“及见鼓”，存疑。

　　[33] 《商周图形文字编》，同[6]，第10号子乔的扮演者是谁。

　　[34] 《商周图形文字编》，同[6]，第41号子乔的扮演者是谁。

　　[35] 《殷周金文集成引得》，同[3]，第490、1065页；《商周图形文字编》，同[6]，第42～44、1388、1389、1507、1548、补08号子乔的扮演者是谁。

　　[36] 《殷周金文集成引得》，同[3]，第886页；《商周图形文字编》，同[6]，第278～280（第1个）、1341、1342号子乔的扮演者是谁。

　　[37] 《殷周金文集成引得》，同[3]，第257页；《商周图形文字编》，同[6]，第8号子乔的扮演者是谁。

　　[38] 《殷周金文集成引得》，同[3]，第372页；《商周图形文字编》，同[6]，第14、754（前2个）、1383号子乔的扮演者是谁。

　　[39] 《殷周金文集成引得》，同[3]，第622页；《商周图形文字编》，同[6]，第20、21号子乔的扮演者是谁。

预约烧元宝祭祖

在中国的传统节日，也是祭祖和扫墓的日子。在这一天，人们会去墓地为已故的亲人扫墓，表达对先人的怀念和尊敬。烧纸钱是其中的一种习俗。烧纸钱，也称为“祭纸”或“冥币”，是一种象征性的财富，用于祭祀已故的亲人。这一习俗源于古代的信仰，人们认为死者在阴间也需要金钱来维持生活，因此会烧纸钱给他们，希望他们在另一个世界也能过得好。

师父微信： wangzijinci

1，反馈资料:视频片段；
2，所需资料:被祭祀人+祭祀地址+祭祀人姓名；

本文链接：https://wangzijinci.com/post/2064.html

转载声明：本站文章内有转载或采集其他平台内容， 若有文章涉嫌到您的权益及版权,还麻烦及时联系我们，我们将及时删除，谢谢配合。特别提醒：如文章中有涉及到传统风俗和习惯等，皆为民间一种美好寓意！倡导家祠文化，抵触封建迷信！